PLANTEO
20/09/13
“A raíz de unas
versiones periodísticas me veo obligado a aclarar algunos puntos en relación a
la solicitud que envió el Sr. Intendente a la Junta Departamental solicitando
la venia para la firma de un contrato de fideicomiso.
No estoy de
acuerdo en que la Intendencia de Durazno se endeude en 17 millones de dólares,
hipotecando recursos exclusivamente departamentales por los siguientes motivos:
1º Les estamos
cediendo los créditos de aquellos tributos que son constitucionalmente
patrimonio del Gobierno Departamental de Durazno. O sea, es único dinero que
tienen los Intendentes en forma directa sin tener que pedir un favor a nadie
para pagar sus obligaciones, los salarios y poder cumplir con los servicios de
la Intendencia. De achicar los ingresos directos podríamos en épocas de crisis,
no tener dinero para cumplir con lo básico que debe brindar una Intendencia. No
nos olvidemos que en el año 2002 la Intendencia tuvo que solicitar la suma de
un millón de dólares para poder cubrir las obligaciones que tenía y no teníamos
recursos. Hoy nos piden que votemos la módica suma de 17 millones de dólares
como que fuesen dos pesos.
2º La ley que
rige, la 17.703 publicada el 4 de noviembre de 2003, o sea que no es cierto, no
es cierto cuando se dicen que las condiciones están dadas ahora, ya estaban
dadas de esa época. Estos acreedores no son nuevos, ya le han ofrecido a
nuestros intendentes esta opción y ya les dijimos que no, en por lo menos dos
oportunidades. Siendo el argumento principal dado por el Director de Hacienda y
sus asesores legales y del subscripto edil, no entregar el patrimonio de
nuestra Intendencia y no obligar a los futuros Intendentes, independientemente
de que partido político sean.
3º No es
cierto, no es cierto cuando se dice que los otros gobiernos departamentales han
votado estos préstamos con el apoyo de todos los partidos políticos. Hasta el
momento por lo que tengo presente, solo se votó en Canelones con 23 votos, 20
del Frente Amplio y solo 3 ediles de Partido Nacional que obraron a título
personal y no en nombre de nuestro sector.
4º La
Intendencia recauda en pesos los tributos, y sin embargo nos obligarían a pagar
en Unidades Indexadas, o sea que la deuda va a terminar siendo mucho más
elevada de la que hoy se dice. Por algo los Bancos hoy prestan en Unidades
Indexadas y no en dólares y mucho menos en pesos. No creo que ningún banco de
la plaza uruguaya preste dinero para perder. Por lo cual no es correcto cuando
dice que solo va a afectar el 3% de lo que recauda, o el 2% si existe una
devaluación y no estamos muy lejos de ella o si el dólar sigue subiendo, la
incidencia puede trepar a un 15 o 20% del presupuesto de nuestra Intendencia.
5º Dejaría
obligado a tres futuros Intendentes por lo menos, pudiendo ser a cuatro, a
pagar una deuda importante con sus intereses. O sea, echamos por tierra todo lo
hecho en estos trece años de Gobierno Departamental en los cuales se dejó una
Intendencia saneada, con todo pago, con superávit y con un alto porcentaje en
obras. Eso es obra del Partido Nacional de los últimos trece años.
6º Se adelanta
el dinero para llevar adelante obras que muchas de las mismas ya están
previstas en el presupuesto quinquenal y deberían estar financiadas y prontas
para su ejecución. Por lo cual no es correcto, y reitero, no es correcto cuando
se dice que de no votar no se hace nada. No señor, se hace todo lo
presupuestado y lo que está legalmente presupuestado. Y si aparecieran nuevas
obras a realizarse, si algunas de ellas terminan saliendo más caras de lo
previsto, el Sr. Intendente tuvo la posibilidad legal y constitucional de
realizar las modificaciones presupuestales, las cuales tienen como objetivo dar
la posibilidad de ajustar los números y de priorizar las obra o cambiar las que
se consideren por parte de la Administración. Recordemos que se pueden hacer
una vez por año estas modificaciones presupuestales, y sin embargo no ha
llegado ninguna modificación presupuestal a esta Junta Departamental. Por lo
tanto la responsabilidad no es de la Junta Departamental, es pura y
exclusivamente del Ejecutivo Departamental.
Por último se
dice que el beneficiario no va a tener derecho contra los contribuyentes, cosa
que es cierto a medias, ya que la situación es más gravosa aún. El contrato
prevé que se cede el derecho al cobro de los impuestos, o sea, el acreedor va a
cobrar siempre, independientemente de que la Intendencia pueda cobrar o no
cobrar los impuestos. Por lo cual a las futuras administraciones departamentales
le van a quedar los contribuyentes que no pagan, los que pagan y van al día se
los lleva en parte este acreedor. O sea, le dejamos el 100% de los malos pagadores
a los futuros Intendentes y disminuimos el porcentaje de los buenos pagadores.
Por último, si
es realmente conveniente para las Intendencias me pregunto, ¿por qué no se
realiza un fideicomiso y se da en garantía los créditos que nos vienen del
Gobierno Nacional? No estoy en desacuerdo con la firma del fideicomiso, lo que
estoy en desacuerdo es que se dé en garantía los tributos que son
exclusivamente departamentales. Que proponga el Congreso de Intendentes un
fideicomiso donde se de cómo garantía los créditos que el gobierno nacional le
cede a la Intendencia y este edil no tendría problemas en darle a este
Intendente el dinero que considere. Pero no quiero vender lo que es nuestro y
lo que es de los duraznenses por hacer obras y apurarse en el último año
electoral. Solicito que estas palabras pasen al Dr. Intendente y al actual
Diputado Prof. Carmelo Vidalín”.
